אלפסי ואח' נ' אלונית בניה ופיתוח בע"מ

פסק דין

א.מבוא

1.בפני תביעה לתשלום פיצויים בגין ליקוי בניה שנטען כי נתגלו בבית התובעים, ברח' נשר 162, כרמיאל (להלן:"הבית"). אין מחלוקת כי הבית נבנה ע"י הנתבעת (להלן:"הקבלן") והתובעים רכשו הזכויות בבית מהנתבעת שהינה חברה קבלנית ששמשה הקבלן והיזם של הפרוייקט בו מצוי הבית.

2.בתביעתם, לה צורפה חוות דעת מומחה מר גוכמן אליעזר מטעם הדס ביקורת מבנים בע"מ, עתרו התובעים לחייב הקבלן לשלם להם סך של 229,591 ₪. התובעים טענו בהסתמך על חוות דעת המומחה מטעמם כי עלות תיקון הליקויים שנמצאו בביתם הינה 176,091 ₪ נכון למועד חוות הדעת – 27.5.07.

3.ביום 16.3.08, הגיעו הצדדים להסדר דיוני והסכימו על מינוי מומחה מטעם בית המשפט. ההסדר הדיוני קיבל תוקף של החלטה ובהתאמה מונה המהנדס מר מאיר גל כמומחה מטעם בית המשפט.

4.ביום 29.6.08 נתן המומחה מטעם בית המשפט חוות דעת ובה קבע כי בבית התובעים קיימים ליקויים שעלות תיקונים 49,295 ₪. המומחה קבע כי לצורך ביצוע התיקונים אין צורך בפינוי דיירי הבית. עוד העריך המומחה כי ביצוע התיקונים הנדרשים על ידו בחוות דעתו לא צריך להמשך יותר מ-30 יום. עוד קבע המומחה כי המחירים בחוות דעתו הינם לפי מחירון "מאגר תחזוקה ובניה בהיקפים קטנים" ועד המקובל בענף הבניה.

5.ב"כ הקבלן שלחה למומחה שאלות הבהרה עליהם השיב המומחה ביום 27.11.08. המומחה בתשובותיו המתייחסות לסעיפים 8.5-8.6 לחוות דעתו (העוסקים בצורך לבצע עבודות טיח וצבע בשווי 18,000 ₪ בעיקר בקירות חוץ של הבית), הבהיר כי לא נמסר לו שגוונים שונים בצבע החוץ בבית קיימים משום שעבודות צביעה בקירות חוץ של הבית בוצעו ע"י אחרים.

עוד הסכים המומחה כי הקבלן לא התחייב עפ"י המפרט הנספח לחוזה לפזר טוף באדנית כנדרש על ידו בסעיף 12.4 לחוות הדעת. מדובר בתיקון שעלותו הוערכה ב-1,500 ₪.

בשאר התשובות נותר המומחה איתן בדעתו, וחיזק האמור בחוות דעתו, בתשובותיו השונות לשאלות ההבהרה.

6.ביום 20.6.10 הגיעו הצדדים להסכמה כי התובע ונציג הקבלן יחקרו חקירה קצרה על תצהירים בישיבת קדם משפט. הצדדים ויתרו על הצורך בחקירת המומחה והסכימו כי המחלוקת העובדתית היחידה שנותרה ביניהם הינה מי ביצע עבודות טיח וצבע בקירות החוץ בבית לגביהם קבע המומחה צורך בביצוע תיקון בשווי 18,000 ₪.

עוד הוסכם כי ההכרעה בתיק זה תנתן ללא צורך בשמיעת ראיות על סמך כל החומר המצוי בתיק וסיכומי טענות הצדדים.

הצדדים הסכימו כי מרבית האמור בחוות דעת המומחה מוסכם על הצדדים, למעט האמור לענין עבודות טיח וצבע חוץ והאמור לענין הצורך בפיזור טוף באדניות.

עוד חלוקים הצדדים ביניהם בשאלת זכאות הקבלן לבצע תיקונים ובשאלת זכאות התובעים לפיצוי בגין עגמת נפש וירידת ערך.

7.בהתאמה שמעתי עדות קצרה מטעם התובע מחד וגב' אורנה נייהאוז נציגת הקבלן, אשר הודתה בעדותה כי לא היתה נוכחת בבית בעת ביצוע התיקונים והמידע שברשותה הינו מידע שקיבלה ממנהל העבודה באתר, מר סמארה.

לאחר מכן הגישו הצדדים סיכום טענות בכתב.

ב.המסקנה

1.לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי, שמעתי עדות העדים והתרשמתי מהם וכן עיינתי בסיכום טענות הצדדים, נחה דעתי, כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

2.שוכנעתי כי התובעים עמדו בנטל ההוכחה המוטל עליהם להוכיח כי עבודות צביעת קירות חוץ בבית, בגינן נדרש תיקון בשווי 18,000 ₪ עפ"י קביעת המומחה מטעם בית המשפט, בוצעו ע"י הקבלן ולא על ידם.

טענת הקבלן כי התובעים או מי מטעמם ביצוע עבודות צביעת קירות חוץ בעצמם לא הוכחה.

בהתאמה, אין מקום לקבל טענת הקבלן לפיה יש לדחות קביעות מומחה בית המשפט לענין זה.